Про микрофоны

Угадайте, чем это мы таким занимались?

Да, догадаться было несложно. Мы проверяли микрофоны.

Взяли пять совершенно разных микрофонов, подключили к пульту, выставили одинаковые настройки и попробовали в них поговорить и послушать.
Вообще-то такой тест абсолютно неконструктивный и малоинформативный. У каждого микрофона есть своё назначение, характеристики и особенности. По-хорошему тестировать микрофоны нужно с различными источниками сигнала, в т.ч. на вокале - с различными тембрами голосов, на достаточно адекватном усиливающем оборудовании. Ещё одно моё наблюдение - вопреки расхожему мнению, что проверять технику на качество и особенности звучания полагается в студийных условиях, я считаю, что наиболее объективен тест на реальных концертных площадках или в условиях, максимально к ним приближенных.

Подробно описывать результаты не буду, т.к. данных для этого у меня слишком мало, да и наблюдение сугубо субъективное.
Одно могу сказать - универсальных микрофонов не бывает, подбирать микрофон нужно не только под определённый инструмент или голос, но и под усиление (в частности аккустические системы), с которым вы работаете. В качестве исключения, всё же, приведу два примера-сравнения, которыми я пользуюсь.

Так, например, всеми любимый Shure Beta 58, являющийся "любимым" микрофоном многих специалистов и артистов (в нашей стопке он первым лежит) на мой взгляд имеет чересчур выраженную нижнюю середину и так себе - верхнюю, в т.ч. по разборчивости. Поэтому при условии "ровно звучащей" акустики он будет хорош для чересчур пронзительных голосов, т.к. сделает их менее резкими и более насыщенными. А все "прелести" его звука, которые многие так нахваливают, наиболее заметны на ставшей модной сейчас конфигурации "компактные АС (возможно линейный массив) + сабвуфер" (например [2x8"+2"] + [2x18"]). Такие системы имеют хороший запас мощности по СЧ/ВЧ, что позволяет как-то добиться разборчивости верхов. Зато пересыщенная нижняя середина микрофона неплохо компенсирует свойственный указанным выше системам провал АЧХ в том же диапазоне, позволяя избежать "коробочного" звука.
С чуть мене, но тоже популярным Sennheiser E845 наоборот - у него отличная читаемость верхней середины и верха, хотя и маловато низа. Мало того, что он хорош в работе в низкими, глухими голосами. Порой, он реально выручает, когда приходится работать с системами, у которых слабовато СЧ/ВЧ звено. Например, классическая конфигурация недорогих стековых АС 15"+1". Часто представляется проблематичным добиться разборчивости голоса, например. "Накручивание" верхней середины и верхов, как правило, приводит к искажению, возникновению обратной связи и даже выходу из строя драйверов, но никак не читаемости. В двух словах объяснить это можно так: с помощью фильтров (составляющих эквалайзер/кроссовер/процессор) можно ослабить/усилить определённый диапазон частот в незначительных пределах, но образовать частоты, которых в принципе нет (точнее сказать - очень мало) в спектре невозможно. Поэтому лучше, чтобы непосредственно источник давал такой сигнал, который без коррекции обладает нужными характеристиками для воспроизведения в данных условиях.


Описывать сравнительных характеристики микрофонов не являлось задачей этой короткой заметки. И вообще, всё приведённое выше - исключительно субъективное мнение, поэтому прошу не принимать мои рассуждения за правило. Однако, искренне надеюсь, что логические последовательности, которыми я пользовался в этой заметке натолкнут вас на определённые свои мысли и выводы. Одно скажу с полной уверенностью: универсальных микрофонов, непревзойдённо хорошо звучащих с любым источником звука не бывает!
Поэтому советую делать так, как я: если у вас есть возможность - взять несколько разных микрофонов и отслушать их на предоставленном Вам аппарате, и уже исходя из результатов собственного тесте делать выбор.